Гражданская война 1861-1865 гг. в Америке закончилась больше 130 лет назад. Однако мало какое событие может соперничать с ней в популярности среди американцев. О войне написаны десятки, если не сотни тысяч книг, число статей не поддается учету, некоторые понятия времен Войны вошли в английский язык и стали идиомами, прочно закрепившись в сознании американцев. Человек, принявший капитуляцию Юга стал президентом и удостоился чести попасть на 50-долларовую банкноту. Вокруг войны возникло множество хобби, целая индустрия бизнеса, такая как, например, торговля сувенирами, книгами и подлинными вещами времен той эпохи, обязана ей своим возникновением.
На первый взгляд трудно понять, почему она занимает такое место в сознании американцев. В истории Америки случались события, оказавшие на ход ее развития не меньшее влияние. Но если мы оценим масштаб той войны (особенно по меркам того времени), число погибших и раненых, масштабы разрушений и тот эффект, который война оказала на политическую, экономическую, социальную и культурную жизнь страны, тогда станет понятно, почему эта война до сих пор живет в умах людей.
Как и любое другое (даже мало-мальски значимое) историческое событие, Война, на первый взгляд, изучена вдоль и поперек. О принципиальных фигурах той войны написано множество работ, о ходе боев и отдельных сражениях опубликовано столько работ, что их можно измерять вагонами. В интернете (в американской его части) электронные конференции о войне – одни из самых оживленных. До сих пор споры о ней ведутся и будут продолжаться еще очень долгое время.
Как однажды заметил Уинстон Черчилль, назовите мне проблему, и я представлю по ней две диаметрально противоположные точки зрения. Любое историческое событие можно трактовать по-разному, что и происходило, происходит и будет происходить. Любое историческое событие порождает массу легенд, слухов, рассказов и бесчисленное количество противоречий. Иногда интерпретация того или иного события становится настолько сильна, что превращается в официально принятую точку зрения. То же самое происходит и с мифом. Есть изречение – легенда – это сплетня, возведенная в абсолютную степень.
Иногда (увы, довольно часто) миф становится общепринятым фактом, и позднее уже мало, кто задумывается над самим фактом и не интересуется, а как оно было там на самом деле. Человек же устроен так, что ему гораздо удобнее воспринимать то, что ему хочется, нежели то, что является правдой. (У А.С.Пушкина: «Тьмы низких истин нам дороже нас возвышающий обман»). Почему случается именно так – тема отдельного исследования. Для того, чтобы это произошло необходимо условие - всеобщая вера в то, что это (событие) произошло именно так, а не иначе. Даже позднейшие события, произошедшие относительно недавно, вызывают массу различных толкований. Пример тому - события последних 15 лет, имевшие место в Советском Союзе, а позднее в России, трактующиеся с диаметрально противоположных точек зрения.
Когда речь заходит об истории более отдаленной, в дело вступает масса факторов, усложняющих восприятие истории. В случае с историей Гражданской войны это проявляется достаточно сильно. Можно привести в пример генерала Роберта Эдварда Ли, ставшего своеобразной иконой для американцев. О нем был сотворен необычайно устойчивый миф, и по сей день воспринимающийся как абсолютная истина, и попытки его развенчать, как правило, успеха не имели (за редким исключением). А ведь речь идет об одном человеке. Что уж говорить о событиях, в течение четырех лет сотрясавших страну. Но все же можно рассмотреть некоторые наиболее устоявшиеся в общественном сознании мифы о той войне.
К слову сказать, первое из наиболее прочно засевших в умах неправильное мнение, это, как ни странно, само название войны. В силу ряда причин и для удобства терминологии был принят термин «Гражданская война». Более полное ее название «Гражданская война Севера и Юга 1861–1865 гг.» Уже в этом кроется самая первая ошибка. Военно-энциклопедический словарь (М.,1983 г.) так трактует понятие «гражданская война - организованная вооруженная борьба за государственную власть между классами и социальными группами внутри страны» (с.207). В Большой Советской Энциклопедии (М.1979г.) при всей ее идеологизированности определение "гражданской войны" приводится теми же самыми терминами. Особо выделим здесь слова «борьба за государственную власть». Так вот, в Гражданской войне 1861-65 гг. Юг не стремился захватить власть и свергнуть правительство Линкольна, как ни странно это звучит. Более правильная терминология в отношении той войны будет Война между Штатами, Война 1861 года, Мятежная война, Война за независимость Юга. На Юге США в ходу термины также «Война», «Война сецессии», «Обреченное дело», «Великая Неприятность». Соответственно, употребление самого термина Гражданская война по отношению к событиям 1861 года некорректно. Известно, что название зачастую определяет суть. В данном случае суть определена неверно, ибо Юг воевал за независимость, за свой собственный образ жизни, а не преследовал экспансионистские цели. Из этого вопроса явно вытекает другой – о целях войны. И он, пожалуй, являлся самым сильным мифом о той войне, Если спросить любого человека о том, почему воевали Север и Юг, за крайне редким исключением ответ будет наподобие такого: «Север сражался за освобождение рабов, а Юг хотел всех поработить». На этом заблуждении, увы, построена история той войны. Проще говоря, господствует всеобщее убеждение, что война была по поводу рабства. Но вот это-то и в корне неверно.
Попробуем детально рассмотреть этот миф. Все политические системы имеют мифы (и должны иметь, потому что это sine qua non), которые бы оправдывали их существование. Они (мифы и верования) необходимы, чтобы государство сохраняло контроль над умами своих граждан. Все аргументы, используемые для оправдания существования государства, в той или иной степени основаны на мифе, без которого самое бытие государства как аппарата становится затруднительным. В сегодняшнем мире две основы любого мифа – наука и история. Пропагандисты (назовем их как угодно – журналисты, редакторы, писатели, ученые, политики) используют мифы, сотворенные обществом и творят новые, чтобы большинство граждан придерживались установленного порядка и оставались лояльными своему государству.
Джек Лондон сделал крылатым выражение: «Победитель получит все». Победитель в войне 1861-65 годов действительно получил все, в том числе и право переписывать историю (право, подкрепленное силой) и утвердить ее в качестве официальной истории. В принципе, в этом нет ничего удивительного. На протяжении всей мировой истории именно так все и происходило. В данном же случае, переписывание и утверждение истории было необходимо было для оправдания начала и хода войны, в т.ч. и военных преступлений. Нарушение конституционных принципов, попрание гражданских свобод, нарушение права на жизнь, частную собственность – такие вещи трактуются, как правило, однозначно. В случае с Войной 1861 г. они были официально призваны быть необходимыми, чтобы сохранить Союз (миф!), освободить рабов (миф!), и сохранить единое законное правительство (еще один миф!). Президент Конфедеративных Штатов Америки Джефферсон Дэвис предсказывал, что если Юг проиграет войну, то Север будет писать ему историю. Так и получилось.
Итак, первейший миф о Войне 1861 – это тот, что война была «по поводу рабства». Опровергнуть это также трудно, как объяснить средневековому крестьянину, что земля круглая и вращается вокруг Солнца. Он просто не поверит по той простой причине, что «все знают, что это не так». В данном случае «все знают», что в Войну 1861 сражались из-за несчастных рабов. Правда еще 500 лет назад «все знали», что есть ведьмы, а по ночам на кладбище ходят вампиры, а за океаном есть земля, где живут драконы и т. д. Так что аргумент «все знают» нельзя рассматривать в качестве научного.
Перед Войной 1861 была опубликована книга Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома». Книга, к сожалению, талантливо написана. А, как известно, с талантливо написанным бороться значительно труднее. Более лживой книги о предвоенном Юге трудно найти, даже если искать специально. Но почему-то всякий раз, когда заходит речь о Войне 1861-65 гг., она всплывает на поверхность, как один из аргументов. Странное дело, почему, например, роман А.Толстого «Петр I» не используется в качестве исторического источника, а вот эта книга – пожалуйста. Могут возразить, что, мол, Бичер Стоу была современником и, де, знала прекрасно свое время. Увы, сие трудно признать правдой. Б.Стоу принадлежала к аболиционистам, причем, к наиболее одиозным кругам этой группы. И в своей книге она прежде всего выражала мнение этой части общества, что именно она сама думала о Юге, и то, что от нее хотели услышать.
Важным моментом является здесь информационная неразвитость американского общества в те годы. Современных средств массовой информации, делающих доступным человеку любые события в какой бы то ни было точке земного шара не было и в помине. Ключевыми источниками влияния на общество в информационном плане являлись газеты, книги и проповеди священников. Объективными источниками их нельзя назвать при всем желании. Слова Ленина, что газета – это коллективный пропагандист и организатор, верны и по сию пору, а уж в то время они были актуальны, как никогда. Газеты выражали (и будут всегда выражать) определенную точку зрения. Любая книга – это прежде всего выражение точки зрения писателя. А проповедь священника субъективна изначальна, какими бы замечательными убеждениями они не были продиктованы.
Для любого здравомыслящего человека рабство, по меньшей мере, неприемлемо из-за ситуации, когда один человек силой лишает другого основного права – на свободу. Для человека верующего – рабство неприемлемо прежде всего по моральным соображениям и вполне естественно вызывает реакцию отторжения. Влияние же церкви на ход жизни обычного человека (особенно в те годы) в Америке было огромно. Таким образом, совпадение интересов различных групп и талантливо поданное искажение, привело к тому, чего и добивались - к формированию общественного мнения на основе мифа.
Аболиционисты в предвоенной Америке вовсе не были так многочисленны, как принято было считать. Их собрания и митинги собирали значительные аудитории, но основную массу такой аудитории составляли обычные граждане, которые были солидарны с аболиционистами по вопросу о том, что рабство – это плохо. Аболиционисты, как и всякие фанатики своего дела, не гнушались принципа: «Все средства хороши в борьбе за наше дело» На своих митингах они выдумывали порой просто чудовищные истории о том, что творится на Юге. В частности о том, что на плантациях есть специальные фермы-бордели по воспроизводству рабов и т.п.
Аудитория же верила в это по двум причинам. Во-первых, человек по сути своей склонен верить в необычайное. Во-вторых, потому, что такие изречения вещали люди, авторитетные для аудитории или, в крайнем случае, неизвестные, но с молчаливого одобрения авторитетов. О том, что это являлось ложью и в голову никому не могло прийти.
Итак, общественное мнение утвердилось в той точке зрения, что рабство - это плохо. И практически все соглашались, что с этим надо что-то делать. Но дело в том, что никто не хотел делать «это что-то». И уж, конечно, никто не стремился давать рабам (читай - неграм) равные права. Рассмотрим это на примере самого видного «освободителя» Авраама Линкольна. При упоминании его имени обычно срабатывает ассоциация – Декларация об Освобождении. (Правильнее ее будет называть «Прокламация» - The Emancipation Proclamation). Но, если копнуть поглубже, то выясняется что с текстом Прокламации мало кто знаком. Если ее внимательно прочитать, то выяснится, что это всего лишь одна из мер ведения войны, призванная обелить вторжение северян на Юг. (Да, Юг первым начал военные действия, но именно Север отправил свою армию в южном направлении, чтобы разгромить восстание). Правда состоит в том, что Прокламация не была предназначена для освобождения рабов. В ее тексте говорится, что объявлены свободными те рабы, которые находятся «в штате или части штата, население которых находится в состоянии мятежа против Соединенных Штатов». Другими словами, Линкольн объявил свободными тех рабов, чью территорию пребывания он не мог контролировать. Поскольку любой закон, не подкрепленный силой, превращается в пустой звук, именно таковым и явилась Прокламация. Но, что же по поводу остальных рабов? Тринадцать приходов Луизианы и 48 графств Виргинии (позднее означенных как штат Западная Виргиния) были особым образом исключены из этой Прокламации, оставлены в том порядке «как если бы Прокламация не была опубликована». Эти территории находились на тот момент под контролем Севера, и освобождения рабов там не произошло. Вопрос – что мешало Линкольну провести этот закон в жизнь и освободить всех рабов на оккупированных федеральными войсками территориях, если все условия тому благоприятствовали? Пожалуй то что Прокламация преследовала иную цель, нежели дарование свободы рабам, а именно – экономическая диверсия против Юга. Понятно, что на Юге никто не собирался объяснять неграм смысл Декларации, негры просто слышали о «слове массы Линкума», о том, что все негры будут свободными, они называли это день Юбилея. Но если раньше с Юга негры бежали и это можно было сравнить с протекающей крышей, то теперь уже хлынули ручьи, которые в конце концов соединились в поток. Декларация подрывала тыл Юга экономически. Понятно, что когда все здоровые мужчины на фронте, а дома остались старики, женщины, дети и те, кто по каким-либо причинам не смог воевать, то ситуация, когда негры бежали, Югу ничего хорошего не принесла.
Нельзя сказать, что Декларация ознаменовала коренной перелом в ходе войны, как это оценивал Карл Маркс. На самом деле в Европе о Гражданской войне в США думали не так, как считал Маркс. Заокеанские события Европу интересовали, но на войну не смотрели как на событие эпохальное. Маркс же писал, что это великая революционная война, которая окажет великое всемирное историческое значение на весь мир и всячески приветствовал Декларацию Линкольна об освобождении рабов, называя эту «войной по-революционному». Возникает вопрос – а что значит война «по-революционному»? В переводе на обычный язык - это значит «война без правил». Естественно, человек воевал всегда, с того момента, как он превратился в человека. Возможно, война заложена в самой природе человека, он воевал, воюет и наверное будет воевать еще очень долго. Но за это время был выработан какой-то свод законов, правил ведения войны, которые со временем видоизменялись. Естественно, появлялось новое оружие, возникала гонка вооружений, продолжающаяся по сей день. Но тем не менее определенные правила были. Термин «война по-революционному» применим, пожалуй, в одном случае - когда действуют специально подготовленные диверсионные подразделения, которые не признают никаких правил. Надо заметить, что к ним тоже никакие правила не относятся. Если обычный солдат попадал в плен, он мог рассчитывать, что к нему отнесутся по определенным (конвенцией) правилам, то к так называемым рейнджерам никакие правила войны не применялись, их просто расстреливали или вешали без всякого суда и следствия за то, что они сами воевали без всяких правил, нарушая все мыслимые и немыслимые законы, т.е. иначе говоря, воевали «по-революционному». Маркс приветствовал такую войну, и как правило, все революционеры приветствуют такую войну (как например Че Гевара и компания) - конечно, пока она идет в их пользу. Как только противник начинает отвечать теми же методами, сразу начинаются обвинения в нарушении прав человека и т.п. Но это уже двойной стандарт, свойственный определенной категории людей.
Надо сказать, что война «по-революционному» иногда принимала довольно странные формы. Генерал Джон Турчин, он же полковник Иван Васильевич Турчанинов, дезертировавший из русской армии, воевал в рядах северян, был подвергнут суду военного трибунала за явное нарушение приказа - Турчин своей властью освободил рабов на территориях, занятых его бригадой, то есть начал воевать «по-революционному», руководствуясь не приказами и законами, как положено профессиональному военному, а чем-то иным. Было это сделано в нарушение всех приказов, еще до выхода Прокламации. По законам того времени раб, как ни крути, считался собственностью, т.е. его освобождение являлось отчуждением собственности, иначе говоря, преступлением (кроме как по суду сделать этого было нельзя). Линкольн вмешался в судебный процесс и своей властью освободил Турчина, более того, присвоил ему чин бригадного генерала. В Луизиане генерал северян Батлер, который оккупировал Новый Орлеан, заслужил прозвище «Мясник». Батлер воевал, не признавая никаких правил войны, руководствуясь только своей жестокой волей. Но, увы, прославился он не как талантливый стратег на поле брани, а своей войной с мирным населением. О печально известном марше Шермана через Джорджию, когда впервые была применена тактика «выжженной земли», говорить не приходится. Таковы примеры войны «по-революционному» и таких – множество.
Когда был обстрелян форт Самтер в Южной Каролине, и таким образом началась война, подавляющее большинство солдат шло на войну совсем не с мыслью о том, что надо освобождать негров или всеми силами пытаться удержать их в цепях. Янки шли на Юг, чтобы «всыпать зарвавшимся плантаторам», а южане были преисполнены решимости «показать лавочникам, что они влезли не в свое дело». О судьбе негров на тот момент никто и не думал.
Население Юга перед Войной 1861-65 гг. составляло 12 млн. человек, из них - 9 млн. белых, 3 млн. цветных. Чтобы называться плантатором ,необходимо было иметь минимум 20 рабов. Таким образом, получается, что к 1860 году на Юге было всего 46274 плантатора, из них менее 8000 владели 50-ю рабами, у 2892 было 100 рабов, 11 обладали 500 рабами и трое (!) владели тысячью рабами. Выходит, что число плантаторов на Юге составляло менее 0,5% населения. За что же сражались те южане, у которых было один-два раба? Даже если сосчитать всех южан, как мужчин так и женщин, у которых был хотя бы один раб, и в таком случае их число не превышало 350000. Между тем во всех Армиях Юга стояло под ружьем около 600000. За что же воевали они? Ответ один – они сражались потому, что считали, что их право на собственную независимую жизнь было попрано. Они сражались потому, что ощущали себя нацией, которой угрожает опасность.
За что же сражались парни в синем (северяне). За что сражался ирландский иммигрант из Нью-Йорка, пенсильванский немец, массачусетский англосакс? За то, чтобы освободить из рабства негров? В это верится с трудом. Обыкновенный янки не мог не понимать, какие последствия вызовет поток освобожденных африканцев на Север (а он был неминуем). Прежде всего это грозило ему возможной потерей работы из-за наплыва дешевой рабочей силы. И он шел в бой потому, что ему сказали, что Юг – это плохо, Юг – это – зло, Юг хочет захватить Север и поэтому надо защитить страну. Солдат вообще по натуре своей размышлять на глобальные темы не склонен. У него есть тяжелая неблагодарная работа, которую надо исполнять, а о большем пускай командир думает. Примерно такова психология любого солдата, и Война 1861 исключением не является.
Итак можно с уверенностью сказать, что называть Войну 1861 войной из-за рабства – это заблуждение. К сожалению, заблуждение, переросшее в миф, прочно утвердившийся в умах. Парадокс состоит в том, что «рабский вопрос» не был выгоден никому. На Юге «status quo» устраивало большую часть населения и традиционно консервативный край знать не хотел ни о каких переменах, хотя, возможно, и понимал, что будет вынужден изменить положение вещей. Северян же рабство не устраивало по моральным причинам, но в целом, расистские настроения здесь были гораздо выше, чем на Юге, и никому не улыбалось иметь негра своим соседом. Причины же войны кроются в другом. Любая война имеет в своей основе экономические резоны, которые как правило, задрапированы в благостные декларации. Поводом для войны может являться что угодно, равно как и любая высокая цель выбирается в качестве оправдания действий. Истинная причина любой войны кроется в одном – не допустить сильного соседа (противника и т.п.), а при благоприятном варианте – уничтожить его полностью, и дать возможность своему государству развиваться сильнее. То же было и здесь. Существует прямо-таки навязший в зубах миф о том, что Юг был неразвитый и отсталый. Но эта неразвитая и отсталая страна продержалась 4 военных года. (А неразвитый и отсталый Вьетнам не был сломлен одной передовой и развитой державой, равно как и неразвитый и отсталый Афганистан с завидным упорством побеждал оккупационные армии английской и советской империй). Если посмотреть на факты, то обнаруживаются вещи, которые с трудом сочетаются с образом отсталой страны. 33 процента железных дорог Америки были на Юге, и уступая Северу по развитости их сети, Юг обгонял все остальные страны. К 60-м годам XIX в. доход на душу населения на Юге был на 10% выше, чем во всех штатах к Западу от Нью-Йорка и Пенсильвании. Однако почти в любой книге о войне 1861-65 гг. говорится об отсталости Юга перед войной, потому, что это общепринятая точка зрения. Миф, принятый обществом, становится мощнейшим пропагандистским оружием, которое способно поразить любого. Своеобразное оружие массового поражения. Как показывает практика, достаточно двух поколений, чтобы миф превратился в официальную историю.
Тем не менее, могут возразить, что Война 1861–1865 гг. неразрывно связана с рабством. Ведь одним из итогов войны стала XIII поправка к Конституции США, отменяющая рабство. Да, это так. Вопрос о рабстве был одним из тех, что привели Север и Юг в состояние войны. Расхожее утверждение гласит, что все зло по поводу рабства шло с Юга. Однако, можно попытаться ответить на несколько вопросов, чтобы понять, что Север делит с Югом равную ответственность за возникновение и распространение рабства. Вот эти вопросы:
1. Кто первым легализовал рабство в Америке.
2. Кто первым попытался запретить импорт рабов.
3. Каким образом рабство исчезло на Севере.
4. Как относились на Севере к освобожденным неграм.
Ответим на эти вопросы и перед нами немедленно возникнет еще один - кто виноват в распространении института работорговли в Америке?
При упоминании слова «рабство» обычно в памяти возникают начальные кадры фильма «Унесенные ветром» - белое здание с колоннами, самодовольный плантатор в кресле-качалке, вереницы унылых рабов на хлопковых полях. Спросите любого человека, где в Америке практиковалось рабство, и он ответит – на Юге. Если попытаться объяснить, что на Севере этот институт в свое время процветал, то этому не поверят. Причиной будет все то же «известное мнение». История рабства и работорговли необъятна. Для ее пересказа здесь не хватит места. Можно, однако, сказать со всей уверенностью следующее – возникновение рабства в Америке напрямую зависело от торговых и коммерческих интересов Европы. Работорговлей с древнейших времен занимались люди различных национальностей и вероисповеданий. Арабы, португальцы, англичане, мусульмане и христиане – все занимались этим промыслом, официально санкционированным. К середине XVIII века к европейским работорговцам присоединились их последователи – янки из Новой Англии. Колонисты из этого района были известны своей сверхрелигиозностью и крайним благочестием (правильнее будет сказать фарисейством), а потому никаких моральных проблем с порабощением других народов не испытывали, считая, что творят благое дело во славу Господа. Без колзабавний они продавали в рабство как индейцев, которых считали язычниками, так и негров. И первой английской колонией, которая приняла закон о легализации рабства на американской территории, была северная колония Массачусетс. Это отражено в Кодексе Массачусетса. Объяснение здесь простое - торговля приносила прибыль, а, значит, ей надо было пользоваться. Она продолжалась нелегально вплоть до Войны 1861, несмотря на запрещение ее в 1808 году. Итак, ответ на первый вопрос однозначен – Север.
Ответ на второй вопрос будет для многих людей в какой-то степени шокирующим. Когда говорят о запрещении рабства, то обычно вспоминают Линкольна, радикальных республиканцев, на худой конец, террориста Джона Брауна. Но задолго до них южный штат Виргиния при губернаторе Патрике Генри принял закон о запрете работорговли. Это случилось 5 октября 1778 года. И закон носил название «Акт о предотвращении дальнейшего импорта рабов». Закон не только запрещал импорт рабов, но и заявлял, что «любой раб, появившийся в границах штата в противоречии с законом, становится с данного момента свободным». Ответ на второй вопрос ясен, не правда ли? И второе - почему-то мало кто задумывается, а на чем, собственно возникло так называемое индустриальное могущество Севера. Если попристальнее всмотреться, то становится очевидным – на прибылях с работорговли. Только почему-то упоминать об этом не принято. И как дополнение к ответу на второй вопрос, зададим еще один – в какой конституции официально запрещается работорговля? Ответ на поверхности – Конституция Конфедеративных Штатов Америки, ст. 1, секция 9. Тексты обеих конституций – Севера и Юга доступны, поэтому любой может в этом убедиться.
Ответ на третий вопрос любой опрошенный человек сформулирует следующим образом: «Рабство на Севере исчезло в силу естественных причин, экономического развития и воздействия общественной морали». Однако стоит, возможно, напомнить некоторые мало упоминающиеся факты. На момент подписания Декларации Независимости в каждом штате (колонии) существовало рабство. Ни один из штатов не поторопился принять закон о запрещении рабства или прекращении импорта (в отличие от южного штата Виргинии). Суть кроется в следующем. Любой историк-американист скажет, что если у янки (будем так называть северян), был какой-то талант, то это несомненно, получение прибыли, что называется даже «из воздуха». Недаром слово «янки» в английском языке синонимично выражению «ловкий, оборотистый малый») Смысл в том, что система плантационного рабства на севере прибыли приносила мало, а затрат требовала больших, следовательно, в экономическом плане была невыгодна. Поэтому от него постепенно начали отказываться. Именно это, а вовсе не высокие моральные принципы отцов-основателей и прочих общественных деятелей привело к тому, что рабство начало исчезать на Севере. Следует особо отметить, что ни одного закона, который бы даровал свободу человеку, находящемуся в рабстве, на Севере не было принято!
Иными словами, право собственности тщательно соблюдалось янки в отношении себя самих. (Почему-то в отношении южан этого не случилось). То есть после определенной даты и после того, как человек достигал определенного возраста, он становился свободным. Но люди, родившиеся до этого времени, вынуждены были оставаться рабами пожизненно. Так в 1851 году в Нью Джерси было 236 рабов, которые оставались рабами до конца дней своих Итак, ответ на третий вопрос будет звучать так - с помощью системы постепенного освобождения, позволявшей северянам сохранять права собственности, одновременно сбывая рабов на Юг. (Тем самым, получая экономическую выгоду и снимая с себя ответственность за рабство).
С четвертым вопросом ситуация еще яснее. Большинство историков признает, что к неграм на Севере отношение было как гражданам второго сорта, и иллюзии по поводу счастливых негров никто не питает.
Суммируя все вышесказанное, можно смело утверждать, что Север делит с Югом равную ответственность за возникновение и распространение рабства в Северной Америке. Вот только в общественном сознании прочно уже утвердился миф о благородных северянах и злодеях-южанах. Будем надеяться, что миф этот когда-нибудь будет окончательно развеян. По поводу же мифа (я вынужден попросить прощения за частое употребление этого слова) о Линкольне как о великом освободителе, то, по существу можно сказать следующее. Линкольн часто (если не постоянно) выставляется в свете благородном, этакий простой, честный и мудрый политик из народа. Однако, не стоит забывать, что «Честный Эйб» был продуктом своего времени, да еще и политическим деятелем. А потому можно спокойно утверждать, что нижеследующие слова Линкольна были для него типичны: «И я скажу, что я никогда не выступал и не буду за социальное и политическое равенство двух рас – черной и белой, я никогда не поддерживал точку зрения, чтобы негры получили право голоса, заседали в жюри или занимали какую-нибудь должность или женились на белых… добавлю, что между белой и черной расой есть физическая разница… и как любой человек, я за то, чтобы белая раса занимала главенствующее положение».
В сущности между процитированным выше заявлением Линкольна (еще раз заметим, что это не исключение, а обычные, можно сказать рядовые мысли) и заявлением, какого-нибудь лидера Ку-клукс-клана в Миссиссиппи в 60-х годах ХХ века нет никакой разницы. Позволю процитировать еще одно заявление защитника свободы: «…в наших интересах выслать всех африканцев в их родной мир, и мы должны найти способ сделать это, как бы ни тяжела была эта задача» Повторюсь, это не слова группировки лидера скинхедов или призывы на неофашистском митинге, это речь человека, считающегося Освободителем, гарантом конституции и защитником свобод. Чтобы покончить с мнением о Войне 1861 как о войне из-за рабства, приведу всего лишь два примера.
У жены генерала-северянина Улисса Гранта перед войной были рабы. Грант не принадлежал к числу ярых аболиционистов, тогда он был всего лишь армейским офицером с не очень удачной карьерой, оставивший службу и перебивавшийся кое-как. Так что в самом факте существования рабов в семье Гранта ничего зазорного не было. Однако, его рабы получили свободу вовсе не по Прокламации, а в результате ХIII поправки, т.е. в 1865 году. Грант же на вопрос, почему он лично не освободил своих рабов (в отличие, например, от генерала–южанина Роберта Э. Ли ), ответил просто, не мудрствуя лукаво: «Добрую помощь в хозяйстве в наши дни трудно найти». Так что всю войну в семье человека, якобы боровшегося с рабством, оставались рабы.
И второй пример. Упоминавшийся выше генерал Роберт Э. Ли к началу войны рабов не имел. Он не был белой вороной. Так же не являлись рабовладельцами генералы Джозеф Джонстон, Амброз Хилл, Фитцью Ли и Джеб Стюарт. Более того, президент КША Джефф Дэвис писал о том, что вне зависимости от исхода войны, «рабство на Юге сойдет на нет». И, если добавить к этому такие свидетельства, как письма и дневники солдат и офицеров армий Юга, то картина становится яснее некуда. «Я был солдатом в Виргинии, участвовал в кампаниях Ли и Джексона и я заявляю, что я никогда не встречал солдата с Юга, который бы поднял оружие в защиту рабства… То, во что мы верили и носили в сердцах было необходимостью сохранения нашего верховного и священного права на самоуправление. Лишь небольшая группа людей в армиях Юга была заинтересована финансово в сохранении рабства…». В так называемой «Серой Книге», издании Сыновей Ветеранов Конфедерации приводятся бесчисленные примеры таких свидетельств, отрывков из писем, писем офицеров родителям погибших солдат и др. Все это подтверждает только одно - это была война за независимость.
История Войны 1861 таит в себе немало загадок и искажений. Несмотря на всю ее, казалось бы, изученность. Большинство из них так и не раскрыты, и не развенчаны. К сожалению, объем статьи не позволяет более полно рассмотреть такие мифы как «Север вел войну за сохранение Американского Конституционного Союза», «Север руководствовался высшими моральными принципами, чтобы спасти Союз», «Север нес свет свободы и равенства». Военные преступления янки на земле Юга – страница в истории Войны 1861 о которой не стремятся упоминать, между тем то что творили северяне на оккупированных ими землях никак не вяжется с образом воина-освободителя. Отдельно можно говорить о «синдроме Андерсонвилля», который в истории Войны 1861 стал чем-то вроде Дахау. Негры, сражавшиеся за дело Юга – еще одна страница войны, о которой мало, кто знает в отличие от негритянских частей янки. И, наконец, то, что в учебниках истории скромно именуется Реконструкцией – политика жесточайшего экономического, социального и культурного подавления Юга после войны. Каким бы уродливым образованием не был Ку-клукс-клан, своим происхождением он обязан не столько генералу Натану Форресту, сколько политике северян после войны.
К сожалению, по тем или иным причинам, эти мифы устоялись и занимают прочное место в общественном сознании. Бороться с ними чрезвычайно трудно, да и в большинстве случаев, не нужно. Важно другое. Чтобы история была объективной, необходимо любую проблему рассматривать в комплексе, с привлечением максимального числа могущих помочь источников. Это - базовое правило, в противном случае, вместо истории рождается пропаганда. К установившимся мифам о Войне 1861 надо относиться как и полагается – знать о них и знать реальную, а не вымышленную историю.
Ну, если г/в велась не из-за рабства, чего об этом и писать километрами? Мне лично представляется, что причиной войны было столконовение идеологий двух основных групп переселенцев: южная Америка для американцев (не в смысле для индейцев, а САСШ как страна переселенцев-сектантов типа наших кержаков-старообрядцев) против северной Америка - страна иммигрантов (сначала только из Европы, потом процесс пошёл вразнос). В результате войны была пресечена попытка южных "старообрядцев" отделиться от янки и жить по отдельности; с тех пор в американской жизни присутствуют два глубоко противоречивых образа жизни: южный религиозно-благочестивый ("с Библией в башке и с наганом в руке") и северный - цинично-меркантильный.
Гражданская война 1861-1865 гг. в Америке закончилась больше 130 лет назад.
Получается, что это исходное положение не вполне верно: "горячая" г/в действительно закончилась давным-давно, но вот противостояние южан и северян чувствуется в американской жизни повсюду. В политической жизни отражением двусоставности Америки, наверное, можно считать её пресловутую двухпартийность. Насколько мне помнится, демократическая партия в то далёкое время выражала интересы Юга, а Линкольн в противовес ей создал республиканскую. Со временем произошла забавная рокировка, и либерально-космополитических демократов можно условно считать за выразителей идей Севера, а консервативно-националистических республиканцев - за представителей Юга.
Ну, если г/в велась не из-за рабства, чего об этом и писать километрами? Мне лично представляется, что причиной войны было столконовение идеологий двух основных групп переселенцев: южная Америка для американцев (не в смысле для индейцев, а САСШ как страна переселенцев-сектантов типа наших кержаков-старообрядцев) против северной Америка - страна иммигрантов (сначала только из Европы, потом процесс пошёл вразнос). В результате войны была пресечена попытка южных "старообрядцев" отделиться от янки и жить по отдельности; с тех пор в американской жизни присутствуют два глубоко противоречивых образа жизни: южный религиозно-благочестивый ("с Библией в башке и с наганом в руке") и северный - цинично-меркантильный.
Не думаю, что разделение столь значимо. К примеру, мармоны, в большинстве своем живут на севере, а юг США полон эмигрантами из Мексики.
По поводу причин войны, как мне кажется, они лежат на поверхности - Север хотел отменить рабство, а Юг, чья экономика строилась на плантациях, а значит и на рабстве, естественно не желал этого.
По поводу причин войны, как мне кажется, они лежат на поверхности - Север хотел отменить рабство, а Юг, чья экономика строилась на плантациях, а значит и на рабстве, естественно не желал этого.
Юля, вы хотя бы приведенную вами статью читали? Причем здесь рабы? Основная причина намного проще - Север хотел право монопольной (защищенной пошлинами от иностранцев) торговли с Югом, являющимся крупным импортером промтоваров и экспортером сырья для промышленности. Юг, соответственно, хотел свободной торговли с Европой. Победа каждой из сторон обозначала ее экономическое процветание.
Юля, вы хотя бы приведенную вами статью читали? Причем здесь рабы? Основная причина намного проще - Север хотел право монопольной (защищенной пошлинами от иностранцев) торговли с Югом, являющимся крупным импортером промтоваров и экспортером сырья для промышленности. Юг, соответственно, хотел свободной торговли с Европой. Победа каждой из сторон обозначала ее экономическое процветание.
Статья - это лишь одна из версий произошедшего, как и ваша точка зрения, Павел ) Я высказала свое мнение.
Причем здесь рабы?
При том, что одна сторона выступала за сохранения рабства, а другая - против.
При этом рабство было отменено через два года после начала войны. По моему странно, что сначала началась война, а потом появился повод для нее?
Ничего странного, предпосылки к войне появились в 1860 году, когда на президентских выборах победил Линкольн, представитель Республиканской партии. Для справки, эта партия была основана противниками рабства, которые объединились в единую политическую силу. Тогда чего удивляться, что когда кандидат от этой партии стал президентом, "рабовладельческие" штаты забили тревогу?
Для справки, эта партия была основана противниками рабства, которые объединились в единую политическую силу.
Для справки, эта партия была основана крупными промышленниками. И основной их целью было поддержка крупной промышленности. А боролись они с рабством по той причине, что их эта проблема мало касалась, а голоса избирателей надо завоевывать. По той же причине, например, английские тори, выражающие изначально интересы крупных землевладельцев и колониальных компаний, с большей легкостью шли на уступки рабочим, чем виги, выражавшие интересы крупной промышленности. Не свое не жалко. По той же причине и американские демократы, бывшие рабовладельцы лучше отстаивали интересы рабочих, чем их работодатели из республиканцев.
Вот видите. Все дело в точке зрения и акцентах. К примеру, нынешним американским школьниках наверняка преподносят эту войну, как борьбу за права человека.
По поводу причин войны, как мне кажется, они лежат на поверхности - Север хотел отменить рабство, а Юг, чья экономика строилась на плантациях, а значит и на рабстве, естественно не желал этого.
Это в общем-то вписывается с мою концепцию двух Америк.
Север желал мобильности трудовых ресурсов, а Юг нет. Почему?
Потому что южане разделили земли на плантации, завезли работяг из Африки и решили больше чужаков не пущать. Рабочие места на плантациях стабилизировались.
А северяне как раз завлекали чужаков. Всё время кто-то заводит новое дело, появляются новые рабочие места, а другие их заполняют.
В общем, бунт южан - это восстание против "понаехавших тут".
В общем, бунт южан - это восстание против "понаехавших тут".
Как раз наоборот - понаехавшие тут это больше проблема Севера, Республиканцы до сих пор выступают за жесткие методы борьбы с миграцией. Я же писал, проблема намного проще - на что сделают ставку США в будущем - на плантации Юга или промышленность Севера.
Север был экономически более богаче и население у них было больше и денег тоже было большеУ конфидирации,фактически была толкьо одна возможность побидить-это типа молниеносной войны
Север был экономически более богаче и население у них было больше и денег тоже было большеУ конфидирации,фактически была толкьо одна возможность побидить-это типа молниеносной войны
Трудно себе представить подобное развитие событий )
Север не мог быть экономически богаче. Так как из исторических документов, которые находишь в сети интернет почти везде пишется, что основной доход США в виде обложения налогов штатов поступал именно с юга. Что касается рабства, то во многих документах в сети интернет утверждается что призидент не был таким уж противником рабства. А если взять например, такой континент, как Южная Америка, то там рабство отменилось и без гражданской войны в 20 веке, как отмечается во многих интернет-рисурсах из-за экономической причины, что дает повод мне предложить, что рабство не главное причина гражданской войны в Сша, а главная причина в том, что в случаи выхода южной конфедерации из США, Север потеряет огромное количество доходов, там не сможет развиваться промышленность, начнут появляться соц. проблемы и т.д. Что еще интересно из той же Википедии выходит, что все военное производство находилось на Севере и по людским ресурсам, север значительно превосходил юг, но юг не смотря на это смог продержаться относительно длительное время. Кстати о неграх и после гражданской войны они были не совсем равными с белыми обладали меньшими правами...
Кстати о неграх и после гражданской войны они были не совсем равными с белыми обладали меньшими правами...
Недавно я узнал невероятные факты: первый негр-посол появился в 1869 году, первые негр-сенатор и негр-конгрессмен в 1870 году, первый негр-губернатор в 1872 году! Т.е. получается, что эмансипационная волна сразу после Гражданской была очень сильной. Но, поскольку там было много искусственного, этот негритянский ренессанс оказался очень коротким, и дело отложилось на добрую сотню лет.
про причины- да, эконимичие. желание северян расширить промышленное производство на юг чему мешало рабство как форма организации труда, сопреничество из-за новых штатов на западе (в том же ключе), в общем чисто по марсу. плюс к этому оскорбительная для южан аболиционистская риторика и провокации брауна например (ответная деятельность южан тоже была заводной такой) и в целом желание южан сохранить свой образ жизни, культуру так сказать.
а победить могли наверное только после первого бул-рана ну или если бы победили при гёттигсберге одновременно с вмешательством Великобритании
Психология человека так устроена, что он «падок» на сенсации, какими бы глупыми и нелепыми они ни были. Человеку интересно всё необычное, пусть даже это тысячу раз неправда или там тысяча совершенно неправдивых сведений. Соврать легко, доказать, что это ложь гораздо сложнее. Вот поэтому и появилось в постсоветское время большое количество так называемых «историков» типа Резуна (Суворов), Раппорта, Геллера и других «разоблачителей мифов» и «стирателей белых пятен». И проще всего эти «сенсации» внушить человеку малообразованному, готовому поверить во всё, о чём говорят. Именно поэтому и В.И. Ленин сказал три своих знаменитых три слова: «Учиться! Учиться! Учиться!». Хотя данная статья и не является лживой, а всего лишь представляет свой особый взгляд автора (который даже не потрудился назвать себя) на проблему, факты, изложенные в ней, трактуются весьма вольно, на свой лад, искажая реальную суть проблемы. Во время учёбы на историческом факультете МГОУ (МОПИ им. Крупской Н.К.) мне как историку, пришлось работать над документами по гражданской войне в США и даже писать курсовую работу на тему теме: «Гражданская война в США. Триумфы Юга». Таким образом, с данным историческим событием я знаком не понаслышке. Прочитав статью «Мифы о гражданской войне в США», я бы хотел дать ответ автору - «главному разоблачителю мифа» о том, что война велась не из-за рабства и не за сохранение единства США.
Доказывая свою правоту, автор приводит множество примеров, трактуя их весьма вольно, но почему-то забывает привести другие примеры, наверное, потому, что они не особо укладываются в его теорию, и объяснить их, наверняка он, не сможет. Тогда эти примеры приведу я и попробую детально разобраться в вопросе.
1. Критикуя, даже высмеивая книгу Гарриет Бичер-Стоу «Хижина дяди Тома», говоря о том, что аболиционистские газеты Севера и священники (как единственно массовые СМИ в те годы) постоянно настраивали людей против рабства, автор нас подводит к идее, что единственным стоящим аргументом аболиционистов был следующий: «рабство – это плохо». Тогда хочется задать автору пару вопросов: «А разве этого мало? А разве рабство – это хорошо?». Хотя я соглашусь с ним в том, что события, описанные в «Хижине дяди Тома», были нетипичными для Юга. Многие рабовладельцы берегли своих рабов, лечили, даже во многих случаях хорошо кормили. Ну какой здравомыслящий хозяин будет калечить ту лошадь, на которой можно ещё пахать и пахать. Ведь не все помещики в России были такими, как хорошо известная Салтычиха. Тогда получается, что, если бы уважаемый автор жил в дореформенной России ХIХ века, он бы предложил Александру II реформы не проводить, помещичье землевладение не трогать, крепостное право не отменять, а всего лишь принять пару-тройку законов, чтобы дворяне лучше относились к своим крепостным? В своей статье автор сам даже не отрицает, что негры до войны очень часто бежали от своих хозяев на Север, существовала даже, так называемая, «подземная железная дорога», созданная аболиционистами, негры часто поднимали восстания. Значит не так сладко им жилось под кнутом надсмотрщиков.
2. Рассматривая «Прокламацию об освобождении рабов», автор в итоге делает вывод: «…Прокламация преследовала иную цель, нежели дарование свободы рабам, а именно – экономическая диверсия против Юга». Однако автор почему-то не говорит о том, когда главный «диверсант США» А. Линкольн опубликовал эту Прокламацию (наверное, автор запамятовал) и какие условия вступления её в силу были им поставлены Югу. Из всего этого у читателей может сложиться впечатление, что Прокламация стала одной из причин того, что Юг первым начал боевые действия, что Север фактически спровоцировал эту войну. Так вот, уважаемые читатели, Прокламация была издана 22 сентября 1862 г., т.е. в самый разгар гражданской войны. По ней отменялось рабство в тех штатах, которые воевали против Союза, но если они сочтут необходимым прекратить сопротивление, то действие Прокламации на них распространяется не будет. Как мы знаем, сопротивление они не прекратили. Ещё не задолго до начала войны, после победы А. Линкольна на выборах, он заявил следующее: «Я ни собираюсь, ни прямо, ни косвенно вмешиваться в вопрос о рабстве в штатах, где оно существует». Однако, не смотря на это, южане взялись за оружие. Почему? На этот вопрос я отвечу чуть позже, во второй части моей статьи. Уважаемые читатели, я, пожалуй, соглашусь с автором в том, что целью Прокламации был экономический удар по Югу. Но чтобы вы не удивлялись, почему я пришёл к этому же выводу, поясню, что удар этот был нанесён только тогда, когда прошло почти два года войны, когда лилась кровь. А на войне все способы хороши! Но суть в том, что Прокламация никак не могла спровоцировать эту войну и вынудить Юг взяться за оружие, на что намекает нам автор. Это был всего лишь тактический ход правительства Севера для достижения победы. И естественно, что рабство не было отменено на тех рабовладельческих территориях (Миссури, Кентукки), которые не поддержали Конфедерацию или были заняты федератами.
3. В данной работе вообще «умиляют» выводы, которые приводит автор по термину «война по-революционному». Если подвести итог его словам, то можно сказать кратко: война по-революционному – это значит грабить, убивать невинных людей, насиловать, разрушать. И ещё бросать в тыл врага диверсионные отряды, которые будут пакостить местному населению. Автор, видимо, плохо знает значение слова «революция», которое означает коренной поворот (переворот) в общественной жизни или какой-нибудь сфере. Это значит, что происходят глубокие, коренные изменения, в результате которых общество живёт совершенно иной жизнью. В истории существуют такие понятия, как Революция буржуазная, социалистическая, научно-техническая, промышленная, культурная и т.д. Что касается военного дела, то советую автору подробнее изучить Английскую буржуазную революцию. Когда в Англии король Карл I развязал гражданскую войну, парламентская армия на первом этапе терпела поражение за поражением, в армии парламента отсутствовали дисциплина и чёткость командования, хорошее вооружение. Во главе неё стояли офицеры-аристократы, которые воевали «вяло» и нерешительно, хотели договориться с королём. Однако парламент этого не хотел и поэтому призвал на место командующего О. Кромвеля, который провёл глубокие реформы армии, стал вести боевые действия по-другому (по-революционному) и в итоге разгромил королевские войска. Таких случаев было много в истории. Хотя таких революционных преобразований в армии Севера, как в армии Кромвеля, не произошло, и здесь советская историография преувеличила, поэтому говорить «о войне по-революционному» в данном случае не совсем правильно, но рациональное зерно есть и здесь, т.к. серьёзные изменения в ходе войны у Северян действительно случились, об этом также будет сказано во второй части моей статьи. Автор упорно доказывает, что Юг не был отсталым. Но больше всего меня «добило» то, какой пример он этому приводит, именно военные действия СССР в Афганистане, говоря, где по его мнению, что «советская империя не могла победить отсталый афганский народ». Извините, уважаемые читатели, но такие глупейшие сравнения встречаются довольно редко. Автор либо вообще ничего не знает про войну в Афганистане, либо слышал про неё отрывочные сведения из газет «жёлтой прессы американского разлива». Так, даже наши современные историки, далеко не придерживающиеся советских убеждений, такой бред не когда не напишут. Хочу в двух словах сказать автору, что советское правительство никогда не ставило своей задачей (в отличии от Британской империи) захват Афганистана, покорение его народа и превращение его в 16-ю республику или колонию СССР. У ограниченного контингента советской армии стояли совершенно иные задачи, а именно поддержка дружественного просоветского режима Б. Кармаля, следовательно, и военные действия там не носили завоевательный характер, а представляли отдельные войсковые операции против вооружённых формирований противников существующего режима (моджахедов). Автор также забыл, что, хоть и моджахеды жили по средневековым традициям и законам, оружие, с которым они воевали против нашей армии, было далеко не средневековое. Цена одних только ПЗРК, от которых советская авиация несла основные потери, поставленных моджахедам из США, исчисляется многими миллионами долларов. Но, кроме США, военную помощь им оказывали ещё и Пакистан, Саудовская Аравия, ОАЭ, Великобритания, Иран, Египет, Китай, а почти половину формирований составляли моджахеды – добровольцы из других стран. И если уж критиковать деятельность СССР в Афганистане, то можно назвать эту войну – интервенция (вооружённым вмешательством одного государства во внутренние дела другого), но не в коем случае не завоеванием или оккупацией. Можно ещё много говорить об афганской войне, но тема моей статьи иная. Однако сравнивать гражданскую войну в США и афганскую войну Советского Союза, как это делает автор, вообще неуместно. Что же касается отсталости Юга, в принципе с ним можно согласиться, но, смотря с кем сравнивать, если мы возьмём Россию тех времён, Польшу, Испанию, Мексику, то, конечно, юг США мог дать много «очков форы», но если мы возьмём Англию, Францию, север США, то вполне можно сказать, что Юг отставал в своём промышленном развитии. Железные дороги, по которым Юг обгонял многие другие страны, но не Север, конечно, важный фактор, но всё же не решающий, иначе бы южане не просили помощи у той же самой Англии и Франции. На Юге в основном было развито плантационное сельское хозяйство, оно было тесно связано с капиталистическим способом производства, т.к. выращиваемые здесь сельскохозяйственные культуры (прежде всего хлопок) реализовывались на мировом капиталистическом рынке. Доля промышленного производства была здесь довольно низка. Почему же Юг, во многом уступавший Северу, тогда продержался так долго? На этот вопрос я тоже отвечу чуть позже.
4. По вопросу, как появилось рабство в США и почему оно исчезло на Севере, я с автором спорить не буду, т.к. подробно этой проблемой не занимался, и, скорее всего, соглашусь с ним в том, что причины отмирания рабства на Севере были скорее экономические, чем моральные. Однако не стоит, и недооценивать влияние на общественное мнение аболиционистов, организации которых были довольно многочисленны и активно вели пропаганду против рабства и, как было сказано выше, помогали неграм, бежавшим с юга, создав «подземную железную дорогу».
Если подвести логический итог работе автора, опираясь на его слова, можно сделать заключение: «Гражданская война в США была противоборством двух политических и экономических систем пытающихся сокрушить друг друга. Рабство и сохранение Союза здесь абсолютно ни при чём». Я, пожалуй, полностью соглашусь с первой частью заключения, но не со второй. Как раз рабство и было главной составляющей этой войны, однако, но в меньшей степени, с моральной стороны (как это утверждается во многих источниках и публикациях), а больше с экономической. В доказательство своих слов я поставлю 2 вопроса, на которые дам ответы, и приведу факты, которые автор статьи либо по недомыслию, либо умышленно не привёл, т.к., тщательно изучая историю гражданской войны в США, он просто не мог их не знать (если он действительно изучал тщательно).
1. Почему же сразу после победы А.Линкольна, несмотря на то, что он не собирался ни отменять рабства на Юге, ни даже вмешиваться во внутренние дела южных штатов, южане, ещё до его официальной инаугурации, взялись за оружие? 2. Почему же Юг, во многом экономически уступавший Северу, продержался так долго?
* * * Для ответа на первый вопрос сначала давайте разберёмся в том, что представляло собой население Юга накануне войны. Однако коснёмся социального состава населения, не приводя цифр, это довольно неплохо сделал автор. Наши данные разняться на 2-3%, что является стандартной погрешностью данных, приводимых в разных источниках. Основным центром плантационного хозяйства Юга являлся так называемый «Чёрный пояс», который начинался в юго-восточной Виргинии, проходил узкой полосой по Северной Каролине, захватывая почти всю Южную Каролину, пересекал по диагонали центр Джоржии, рассекая штат на северную и южную части, полосой проходил по Южной части Алабамы и расширялся, занимая широкую полосу вдоль реки Миссисипи, уходя в восточную часть Техаса. Большинство населения в «Чёрном поясе» составляли негры-рабы. Мелкие белые фермеры составляли довольно большую группу нерабовладельческого населения Юга. Их хозяйство в основном носило мелкотоварный и даже натуральных характер, но в предвоенные годы они уже играли определённую роль в экономике южных штатов, выращивая в 1860 г. 12% урожая хлопка. Большую группу белого нерабовладельческого населения составляли жители Аппалачских гор, мелкие фермеры и охотники. Хозяйство их носило в основном натуральный характер, но их роль в экономической жизни южных штатов была ничтожна. И, наконец, значительную группу составляли жители городов, врачи, учителя, клерки, рабочие немногочисленных заводов, моряки и т.д. Таким образом, в 11 штатах будущей Конфедерации существовало значительное разнообразие экономических социальных и политических условий. Но во всех штатах Конфедерации была общая социально-экономическая база: рабство, правящий класс (прежде всего крупные плантаторы) этих штатов объединяло стремление увековечить рабство и сохранить свою власть. Свои основных доходы они получали за счёт эксплуатации негров-рабов, т.е. почти даром. Ещё в 1820 г. область рабства была официально ограничена условной линией, проходившей вдоль параллели 36 гр. 30 мин. северной широты. Но в 1855 г. рабовладельцы, победив на выборах в новом штате Канзас, ввели рабство и там. Поскольку Канзас находился севернее запретной черты, в штате началась настоящая гражданская война. И к рабовладельцам, и к противникам рабства прибывали добровольцы из других штатов. В итоге рабовладельцы из Канзаса были вытеснены. Однако рабство быстро распространялось на южную и юго-западную часть новых земель, присоединяемых к США (после 1830 г. США присоединила себе огромные территории на западе и юго-западе Северной Америки, дойдя до Тихого океана и став трансконтинентальной державой), которые только осваивались американцами. В ноябре 1860 г. на президентских выборах победил кандидат от созданной незадолго до них республиканской партии Авраам Линкольн. До этого власть в федеральном правительстве принадлежала демократической партии, выступавшей за невмешательство в решение вопроса о рабстве и постоянно делавшей уступки плантаторам. Хотя, как я писал ранее, новый президент и не ставил вопрос об отмене рабства, даже считал, что нельзя вмешиваться в экономические и политические дела Юга, но единственное, в чём и он, и его партия были едины и тверды – это в запрете распространения рабства дальше, на западные и юго-западные земли. Рабы не были заинтересованы в высоком урожае, а следовательно, не заботились о плодородии земель, которые быстро истощались, новых президент не обещал. Плантатором оставался выбор: ждать, когда система плантационного хозяйства сама изживёт себя и, следовательно, потерять свои почти дармовые доходы или взять земли силой. Они выбрали второй путь. В своей статье автор пишет, что главными пропагандистами на Севере были священники и газеты (об этом я уже упоминал выше), однако он забыл сказать, что на Юге были свои священники и свои газеты, которые доносили до всех южан свою пропаганду: «Теперь должна начаться гражданская война… Виргиния обязана сражаться, – писала виргинская рабовладельческая газета, сразу после вступления А.Линкольна на пост президента, - война на стороне Линкольна или Дэвиса – вот выбор, остающийся для нас». Мы все знаем, какой выбор сделала Виргиния. После образования Конфедерации и выборов собственного президента, которым стал крупный плантатор Джефферсон Дэвис, была принята Конституция КША (Конфедеративные Штаты Америки) в которой одной из первых статей провозглашалось следующее: «Свободу, равенство, братство мы властно заменили РАБСТВОМ, ПОДЧИНЕНИЕМ, УПРАВЛЕНИЕМ».
Эту цитату из Конституции КША мы оставляем без комментариев и переходим ко второму вопросу. Думаю, что читатель сам сделает вывод, из-за чего началась война.
* * * На второй вопрос можно дать несколько коротких ответов, которые сложатся в единую картину, но каждый ответ поясним, чтобы ситуация была более ясной. Итак, Почему же Юг, во многом экономически уступавший Северу, продержался так долго?
1. Юг был сплочён и каждый южанин яростно сражался за свою страну в армии конфедератов. Так уж принято во все времена, что в завоевательных войнах, каждое сословие или класс населения имеет свои интересы. Каждый воюет со своей целью. Взять те же войны Александра Македонского. Сам царь Александр жаждал власти и славы, греко-македонская олигархия – увеличения своих доходов и распространения влияния на Среднюю Азию, офицеры и военачальники (диадохи) – продвижения по службе и денег, а простые солдаты просто воевали за великую Грецию и Македонию против «злобных» персов, да и к тому же профессия воина во все времена была почётна, а вернувшийся с победой домой солдат всегда вызывал почёт и уважение среди окружающих. Мы привели только один пример, а их десятки, если не сотни. Так всегда было именно в завоевательных войнах. Так было и в гражданской войне в США. Цели рабовладельцев – плантаторов мы уже изложили. Офицеры, даже те, которые не имели рабов, не прочь были сделать военную карьеру в другой армии, да и просто не могли они пойти против дома, где родились и выросли (хотя были отдельные случаи, когда выходцы с Юга воевали в армии Севера, так и наоборот). Простые люди просто сражались за свой мир, за свои устои, которые складывались с момента появления первых европейских переселенцев на юге Северной Америки. Так уж сложилось, что на Юге негров воспринимали как рабов даже те, у кого их не было, никак иначе: раз негр – он должен быть рабом. Негр не должен быть равен белому. Да, мало кто из южан желал мучить и убивать их, но ведь ни один нормальный человек не будет мучить и убивать домашнее животное, особенно если оно приносит доход или служит на благо семьи, в которой живёт. Так вот негры и были для любого южанина такими «домашними животными», только на двух ногах и умеющие разговаривать, а некоторые даже писать и читать. И представить их в ином качестве не мог никто. Рабовладельцы – плантаторы, понимая, что без массовой поддержки нерабовладельческого населения победы не одержать, активно проповедовали расизм через газеты, митинги, собрания, клубы и т.д. Один из основных постулатов, которые они проповедовали, гласил: «Рабство – подчинение белой расе – является его естественным и нормальным состоянием». Южане верили в то, что если янки придут, то рухнет всё, что было ими создано за почти 150 лет, что негров сделают равными с ними, а потом негры и отнимут у них работу. Вот за эти устои, которые были основаны на «мягком расизме» и сражались жители Юга. Такая же ситуация была и на Севере, каждый сражавшийся в рядах армии Союза имел свои цели. Промышленники – сокрушить своего конкурента и поживиться за счёт него. Так же, как и плантаторам, им нужны были западные земли, им было выгодно сохранение Союза, иначе они теряли экономические связи, а следовательно, доходы. У офицеров были примерно такие же цели, как и у офицеров южан. Многие солдаты тоже имели благородные цели, так один из них писал домой после призыва: «…я воюю за свободу рабов». Хотя конечно, автор может мне возразить, что благородством отличались далеко не все, да и основной приток в армию Севера стал только после мая 1862 г., когда вышел «закон о гомстедах», согласно которому каждый солдат мог после победы получит определённый пай земли на юге и западе. Однако объяснять цели рядовых граждан в войне, как со стороны Севера, так и Юга, как это делает автор: «Янки шли на Юг, чтобы «всыпать зарвавшимся плантаторам», а южане были преисполнены решимости «показать лавочникам, что они влезли не в свое дело». О судьбе негров на тот момент никто и не думал.» - крайне ГЛУПО !!!
2. Слабость, можно даже сказать, бездарность командования армии Севера. После объявления сецессии и взятия форта Самтер нельзя сказать, что большая, но очень значительная часть офицеров федеральной армии, перешли на сторону Конфедератии. Может, это чистая случайность, но во главе армии Южан оказались одни из самых талантливых военачальников, а Линкольну в начале войны не везло с полководцами. Сначала И. Макдоуэлл позорно бежит из-под Манассаса, затем Д. Макклелан дважды проваливает наступление на Ричмонд, затем такой же «гениальный» полководец Э. Бренсайд уничтожает свою армию при Фредериксберге. Пройдёт немало времени, прежде чем Линкольн наконец-то поставит во главе армии способных генералов У. Гранта, У. Шермана и других. Есть, правда, и другая версия, но она не претендует на достоверность. Служба в армии во все времена считалась довольно престижной, это хорошо всем известно. Любой уважающий себя аристократ считал необходимым отдать своего сына на военную службу. И это естественно, что обучение в военных учебных заведениях стоило весьма дорого, да и принимали туда далеко не каждого, поэтому позволить себе обучение отпрыска могли лишь довольно состоятельные люди. Если учитывать, что Юг был богат не только финансово, но и своими аристократическими традициями, нет ничего удивительного, что костяк армии Южан возглавляли выходцы из плантаторских семей. Заметьте, я не говорю, что все офицеры Юга были рабовладельцами, но всё-таки это была значительная часть армии Конфедерации. Однако случайность это была (как описано в первой версии) или закономерность (вторая версия), а может были ещё какие-нибудь причины, но факт остаётся фактом. Полководцы и другие офицеры Конфедерации в начале войны были «на голову выше» по всем параметрам военачальников и офицеров Союза.
3. Быстрая победа была не нужна правящей верхушке Севера. Так уж сложилось в мире людей, что одним война несёт горе, разорение и нищету, а другим – богатство и славу: «Кому война, а кому и мать родна», – так говорит известная русская поговорка. Гражданская война в США не была исключением. С самого её начала в высшем военном руководстве США, не без влияния промышленных кругов, был разработан план «Анаконды», который предусматривал окружение и полную блокаду Конфедерации, затем сжатие кольца путём проведения отдельных военных операций и постепенное её «удушение». Пользуясь значительным превосходством в людских и материальных ресурсах, командование Севера приступило к его осуществлению. Конфедерация действительно была блокирована, как с суши, так и с моря. Хотя корабли Англии и Франции, а также малочисленный флот Конфедерации часто прорывали блокаду, решающей роль в войне это не сыграло. Такая война могла продлиться довольно долго и приносила серьёзные «барыши» промышленникам Севера, наживавшимся на поставках оружия, боеприпасов и фуража Федеральной армии, более того, они довольно часто не брезговали и поставкой по тайным каналам оружия конфедератам. Однако такая война была бы эффективна только в том случае, если бы Север одерживал победы и, его армия постепенно продвигалась вперёд, постепенно сжимая кольцо, но хорошо известно, что южане с начала войны постоянно «громили» федератов. Во второй половине 1862 г. перед Севером вообще «замаячила» угроза поражения, чего его правящие круги естественно не хотели, кроме того, недовольство такой политикой нарастало в обществе, среди рядовых граждан Севера, что могло вообще привести к падению правительства. Вот поэтому А. Линкольн и начинает предпринимать более радикальные шаги: опубликование Прокламации, принятие закона «о гомстедах», привлекший в ряды армии Севера большое количество добровольцев, сменяет руководство армией, которой разрабатывается новый план, предусматривающий нанесение двух концентрических ударов на Востоке и Западе Конфедерации – вот изменения я и имел в виду, говоря о «войне по-революционному». Эти и многие другие меры дают результат. В двухдневном сражении при Геттисберге (1-3 июля 1863 г.) новый командующий армии Севера У.Грант наносит поражение Р. Ли и отбрасывает Потомакскую армию южан на исходные позиции у Ричмонда. Тем временем У. Шерман на Западе начинает наступление на Атланту – крупный текстильный и промышленный центр Конфедерации. Хотя Р. Ли удаётся удержать Ричмонд, и нанести несколько ощутимых ударов по армии Гранта, а генералу Б. Бреггу одержать последнюю крупную победу на Западе у г. Чикамога (19-20 ноября 1863 г.), названный в историографии «Марш по грязи», положение Конфедерации, это не спасает. Сил для сдерживания натиска на двух фронтах уже нет. У. Шерман начинает знаменитый «марш к морю», целью которого является разрезать Конфедерацию надвое и «поджать» армию Р.Ли с юга. Южане отчаянно сопротивляются, сражаясь за каждый город, посёлок, деревню, иногда даже одерживают локальные победы, но результат нам всем известен.
* * * На этом мою работу можно было бы закончить, однако в конце статьи автора я нашёл ещё две небольшие заметки, которым он не уделил большого внимания, упомянув лишь «вскользь», но несмотря на их краткость, они всё же имеют значение.
1. «Негры, сражавшиеся за дело Юга – еще одна страница войны , о которой мало, кто знает в отличие от негритянских частей янки». Но вот здесь автор, на наш взгляд, серьёзно ошибается. Любой человек, который хотя бы несколько подробнее, чем написано в учебниках, изучал эту войну, о неграх сражавшихся в рядах армии Конфедерации, знает. Об этом упоминает даже советская историография. Но в данном случае в ответ автору хочется ответить известной русской поговоркой: «Сравнил Божий дар с яичницей». Негры-рабы действительно были в армии Конфедерации. Они набирались офицерами-плантаторами из своих владений, также правительство КША выкупало их для армии. Они использовались в основном как вспомогательные подразделения в армейских частях Конфедерации (инженерные роты или, говоря по-советски, «стройбат», тыловые части). Они возводили оборонительные сооружения, наводили мосты, перевозили и переносили фураж вслед за армией, подносили боеприпасы и продукты во время боя, выносили раненых и т.д. Самых способных и крепких из них в военном деле набирали в стрелковые роты, вместо выбывших по ранению или смерти бойцов, иногда из них формировали небольшие (20-50 человек) стрелковые отряды, которыми командовали всё же «белые» офицеры и сержанты. Наиболее отличившихся в боях награждали и даже предоставляли свободу. Всё это было. Однако утверждать, что негры-рабы в армии Юга играли серьёзную роль неуместно !!! Выше уже написано и приведены примеры, но повторюсь ещё раз, что сама идеология Юга не предусматривала иного положения негра, как раба. И любой солдат – конфедерат не мог себе и мысли допустить, что негр будет равен ему, как в жизни, так и в бою. В то время, как на стороне армии Севера сражались целые негритянские полки, которые часто в сражениях играли ключевую роль. На их фоне негры-рабы в армии Юга всего лишь «капля в море».
2. «Военные преступления янки на земле Юга – страница в истории Войны 1861 о которой не стремятся упоминать, между тем то что творили северяне на оккупированных ими землях никак не вяжется с образом воина-освободителя». Любая война – это большая беда для любого народа. Ещё Л.Толстой в романе «Война и мир» назвал войну «…противным человеческому разуму событием». Война, какая бы справедливая она ни была по своей сути, к великому сожалению, никогда не обходится без военных преступлений. Даже наша Великая Отечественная не исключение. Солдаты и младшие офицеры Красной Армии, вступив на территорию фашистской Германии, несмотря на приказы самого Сталина и Жукова, довольно часто совершали поступки «далёкие» от почётного звания «воин-освободитель», командирам частей даже приходилось применять расстрелы к некоторым, наиболее «отличившимся» солдатам. Хотя преступления нацистов на нашей земле и отдельные случаи преступлений советских солдат на немецкой территории, не идут не в какое, даже самое критическое сравнение. Однако, говоря о преступлениях янки на территории юга против гражданского населения и намекая на то, что «благородные» южане, ничего такого не творили, автор упускает одну маленькую деталь. Она состоит в том, что все боевые действия, за исключением битвы у Геттисберга и наступления конфедератов на Спрингфилд, велись на территории Конфедерации. Я не думаю, что если бы ситуация была иной и, армия Конфедерации захватила территорию Северных штатов, то её солдаты были бы более благородны к гражданскому населению, чем солдаты-федераты. У читателей может сложиться впечатление, что я оправдываю насилие. Ничего подобного! Я просто пытаюсь объяснить причины, произошедших событий. Плантаторы развязали эту войну, начали её первыми, поэтому в умах солдат Севера складывалось впечатление (естественно, не без помощи пропаганды), что именно все жители Юга «одним миром мазаны» – гады и угнетатели, жаждущие крови. А с гадами надо и поступать соответственно. Этим и объясняется отношение к гражданскому населению и пленным южанам. К сожалению, изучая гражданскую войну в США, я фактически упустил проблему пленных солдат и офицеров Севера. Однако вряд ли отношение к пленным и содержание на территории, контролируемой правительством КША, было намного лучше, чем к пленным южанам не территориях, контролируемых Федеральным правительством.
* * * Подводя, наконец, итог своей работе, точнее, ответ неизвестному автору – «разоблачителю мифов» делаем вывод: Гражданская война в США была всё-таки из-за рабства и за сохранение Союза, и это не миф, а РЕАЛЬНОСТЬ !!!
