Гитлер получает промышленность, из сырья - уголь. (Нефть и газ тогда еще не добывали). + относительно немного железных руд.
Продовольствия там самим англичанам не хватает местного.
Думается не особо Гитлер и получал преимущества, от захвата Британии. Главное, что он бы приобрел - дополнительный престиж - разбил гордых английских джентльменов, в мире он бы серьезно тем поднял бы свой авторитет, но не срослось...
Думается не особо Гитлер и получал преимущества, от захвата Британии
Плюсы для Рейха:
• Нет стратегических бомбардировок территории Рейха — не нужно тратить ресурсы на ПВО, германские заводы работают спокойно и ритмично, психологическое состояние германских обывателей на высоте
• Не надо тратить огромные материальные и людские ресурсы на Кригсмарине для борьбы с морскими конвоями в Британию. Эти ресурсы идут на изготовление танков, самолетов, артиллерии
• Ближневосточная нефть достается Рейху, у него нет проблем с горючим для Вермахта
• В Иране и Ираке у власти — прогерманские правительства
• Турция отказывается от нейтралитета и присоединяется к странам "Оси"
• В США не принят закон о ленд-лизе
• "Оверлорд" невозможен в принципе — негде накапливать силы для десанта, неоткуда этот десант снабжать (плечо "Америка-Европа" — это 5500 километров, что делает снабжение десанта абсолютно невозможным)
Минусы для СССР:
• Все немецкие дивизии, которые в реальности находились на атлантическом побережье оккупированных стран в ожидании англо-американского десанта, сосредоточены на границе СССР
• Все силы Люфтваффе сосредоточены на советской границе
• Сосредоточение и развертывание Вермахта на границе СССР заканчивается 15 мая
• Ленд-лиз отсутствует полностью
• Пакт о ненападении с Японией не подписан
• Одновременно с ударом Вермахта на Западе более чем вероятно нападение на СССР на юге — Турции и Ирана, и на Востоке — Японии
а откуда они десантировались в сицилию - не за тысячу км?
Из Северной Африки. Гляньте на карту, сколько там от Туниса до Сицилии.
Восточная военно-морская оперативная группа (английская) под командованием вице-адмирала Рамсея насчитывала 795 кораблей и судов, на которых транспортировалось 715 десантных судов. 5-я и 50-я дивизии (а также 231-я пехотная бригада) были доставлены в район высадки на кораблях из Суэца, Александрии и Хайфы в восточной части Средиземного моря. Они должны были высадиться между Сиракузами и мысом Пассеро на восточном побережье Сицилии. 51-ю дивизию перебрасывали на десантных судах из Туниса и с острова Мальта. Она должна была высадиться в юго-восточной части Сицилии. Канадскую 1-ю дивизию, которой предстояло высадиться несколько западнее 51-й дивизии, доставили из Англии двумя конвоями, последний из которых вышел из Клайда за 12 дней до высадки (28 июня). С этим конвоем были доставлены главные силы дивизии. Конвой прошел через прикрываемый минными заграждениями фарватер у Бизерты немного раньше американских конвоев.
Западная военно морская группа (американская) под командованием вице-адмирала Хьюитта насчитывала в своем составе 580 кораблей и судов, на которых транспортировались 1124 десантных судна. 45-я пехотная дивизия, которой предстояло высадиться у Шольитти, была переброшена через Атлантику на двух конвоях, которые после короткой стоянки в Оране, направились в Бизерте, чтобы принять на борт десантные суда. 1-я пехотная и 2-я бронетанковая дивизии, которым предписывалось высадиться у Джелы, погрузились на корабли в Алжире и Оране. 3-я пехотная дивизия, предназначенная для высадки у Ликаты, произвела погрузку в Бизерте и транспортировалась к району высадки на десантных судах.
Лиддел Гарт Б.Г. Вторая мировая война
Сообщение отредактировал Никитос: 09.07.2020 - 18:31 PM
• Все немецкие дивизии, которые в реальности находились на атлантическом побережье оккупированных стран в ожидании англо-американского десанта, сосредоточены на границе СССР
А Британию они чем будут захватывать и контролировать после захвата?
югославия и проблемы с ней никуда не делись. именно из-за их решения войну гитлеру пришлось перенести на месяц.
БРЕД. Напали на Югославию в ночь на 6 апреля 1941 года, 17 апреля Югославия капитулировала. 10 апреля был взят Загреб, 12 апреля - Сараево, а 13 апреля произошёл парад гитлеровцев по Белграду (город капитулировал вечером предыдущего дня):
Нападение же гитлеровцев на СССР - состоялось лишь 22 июня. ДВАДЦАТЬ ВТОРОГО, Карл. То есть более чем через 2 месяца после падения Югославии.
• Все немецкие дивизии, которые в реальности находились на атлантическом побережье оккупированных стран в ожидании англо-американского десанта, сосредоточены на границе СССР
А Британию они чем будут захватывать и контролировать после захвата?
Вы не поняли. Разъясняю. Альтернативная история посвящена НЕОСУЩЕСТВИВШИМСЯ сценариям. То есть ЕСЛИ БЫ немцы сумели взять Англию (они пытались, и у них существовали кроме и так осуществлённых попыток нападения по воздуху и путём артобстрелов также план высадки морем - "Морской лев"), то что служилось бы в этом случае. Вот о чём приведённая в топикстартере книга.
Вы не поняли. Разъясняю. Альтернативная история посвящена НЕОСУЩЕСТВИВШИМСЯ сценариям. То есть ЕСЛИ БЫ немцы сумели взять Англию (они пытались, и у них существовали кроме и так осуществлённых попыток нападения по воздуху и путём артобстрелов также план высадки морем - "Морской лев"), то что служилось бы в этом случае. Вот о чём приведённая в топикстартере книга.
Почему? Понял как раз. Люди на захват Британии требуются? И гарнизон на Британских островах держать надо. После захвата. Чтоб давить очаги сопротивления и отражать возможные нападения тех же американцев или Советов.
Вы не поняли. Разъясняю. Альтернативная история посвящена НЕОСУЩЕСТВИВШИМСЯ сценариям. То есть ЕСЛИ БЫ немцы сумели взять Англию (они пытались, и у них существовали кроме и так осуществлённых попыток нападения по воздуху и путём артобстрелов также план высадки морем - "Морской лев"), то что служилось бы в этом случае. Вот о чём приведённая в топикстартере книга.
Почему? Понял как раз. Люди на захват Британии требуются? И гарнизон на Британских островах держать надо. После захвата. Чтоб давить очаги сопротивления и отражать возможные нападения тех же американцев или Советов.
Да и сама Британия могла продолжать воевать из своих многочисленных колоний.
Почему? Понял как раз. Люди на захват Британии требуются? И гарнизон на Британских островах держать надо. После захвата. Чтоб давить очаги сопротивления и отражать возможные нападения тех же американцев или Советов.
Ничего вы не поняли. Америка отстоит от Европы сколько? Где плацдарм для высадки, если бы не было Британии?
А что касается оккупационных сил - то раз нашли для Франции, то нашли бы и для Англии. Англия - это лилипут, по размерам. К тому же, в Европе Германия всю войну держала огромные силлы оккупации, и именно потому что всегда была угроза нападения с Англии. А захвати Гитлер Англию - такой угрозы не было бы. И силы бы - наоборот высвободились бы.
Понятно?
Вы не поняли. Разъясняю. Альтернативная история посвящена НЕОСУЩЕСТВИВШИМСЯ сценариям. То есть ЕСЛИ БЫ немцы сумели взять Англию (они пытались, и у них существовали кроме и так осуществлённых попыток нападения по воздуху и путём артобстрелов также план высадки морем - "Морской лев"), то что служилось бы в этом случае. Вот о чём приведённая в топикстартере книга.
Почему? Понял как раз. Люди на захват Британии требуются? И гарнизон на Британских островах держать надо. После захвата. Чтоб давить очаги сопротивления и отражать возможные нападения тех же американцев или Советов.
Да и сама Британия могла продолжать воевать из своих многочисленных колоний.
Ага. Из Индии десант на Рейн забрасывать.
Кстати говоря, индусы и от англичан были не в особом восторге. Против японцев то они воевали. Но стали ли бы воевать против немцев? Не факт. Например, в ваффен-СС существовали и индийские добровольцы. И арабские тоже были. Да?
1. Ничего вы не поняли. Америка отстоит от Европы сколько? Где плацдарм для высадки, если бы не было Британии?
2. А что касается оккупационных сил - то раз нашли для Франции, то нашли бы и для Англии. Англия - это лилипут, по размерам. К тому же, в Европе Германия всю войну держала огромные силы оккупации, и именно потому что всегда была угроза нападения с Англии. А захвати Гитлер Англию - такой угрозы не было бы. И силы бы - наоборот высвободились бы.
Понятно?
3. Ага. Из Индии десант на Рейн забрасывать.
4. Кстати говоря, индусы и от англичан были не в особом восторге. Против японцев то они воевали. Но стали ли бы воевать против немцев? Не факт. Например, в ваффен-СС существовали и индийские добровольцы. И арабские тоже были. Да?
1. Это Вы привыкли про войну только читать. И оскорблять собеседников.
Плацдарм мог быть и в том же Архангельске, перекидывали бы силы через Берингов пролив, да - долго, зато безопасно.
2. Разница между Францией и Англией в том, что переброска подкреплений на острова несколько сложнее, чем железнодорожным транспортом. Кроме того на случай возможного нарушения коммуникаций ещё и запас вооружения и боеприпасов.
Понятно?
Тут есть дугой вопрос - как с тем неуловимым Джо. Нафига нужны острова в континентальной войне? Тут основная цель - разбить войска и инфраструктуру на континенте, а острова сдуются сами без снабжения.
3. Ну британское содружество на тот момент это не только Индия.
4. Стали бы. Немецкие колонии не рядом с Индией были, конечно, но та же дружба с тем же Ираном и Пакистаном давала некоторые преимущества. Кстати, даже еврейские были. Немцы имели привычку создавать национальные подразделения из числа сторонников в покорённых землях. Так что и монголы были, и казахи...
1. Это Вы привыкли про войну только читать. И оскорблять собеседников. Плацдарм мог быть и в том же Архангельске, перекидывали бы силы через Берингов пролив, да - долго, зато безопасно.
А вы привыкли нести х-ню. Вы грозились что-то там сделать. Вы трус? Или вам удобнее сказать и потом спрятаться? Только не надо опять на меня скидывать СОБСТВЕННЫЕ деяния. Я к вам и вашим действиям никакого отношения не имею. Не хватает ума - идите и делайте, что сказали. А если не готовы, то не мелите языком.
2. Разница между Францией и Англией в том, что переброска подкреплений на острова несколько сложнее, чем железнодорожным транспортом. Кроме того на случай возможного нарушения коммуникаций ещё и запас вооружения и боеприпасов. Понятно?
Чушь. Высадка при Оверлорде как раз и произошла из Англии. Ясно?
Тут есть дугой вопрос - как с тем неуловимым Джо. Нафига нужны острова в континентальной войне? Тут основная цель - разбить войска и инфраструктуру на континенте, а острова сдуются сами без снабжения.
Острова нужны, если есть контроль над морем. А он у англичан как раз имелся. Понятно?
3. Ну британское содружество на тот момент это не только Индия.
Оно и сейчас Англией не ограничено. И что? Где гарантии, что Содружество вписалось бы за США против немцев, если бы Англия пала?
4. Стали бы. Немецкие колонии не рядом с Индией были, конечно, но та же дружба с тем же Ираном и Пакистаном давала некоторые преимущества. Кстати, даже еврейские были. Немцы имели привычку создавать национальные подразделения из числа сторонников в покорённых землях. Так что и монголы были, и казахи...
Не понял набора букв. Индия не была покорённой Гитлером землёй.
При чём тут дружба с Пакистаном и Ираном (чья дружба? Гитлера? или индусов?) - тоже не понял.
1. А вы привыкли нести х-ню. Вы грозились что-то там сделать. Вы трус? Или вам удобнее сказать и потом спрятаться? Только не надо опять на меня скидывать СОБСТВЕННЫЕ деяния. Я к вам и вашим действиям никакого отношения не имею. Не хватает ума - идите и делайте, что сказали. А если не готовы, то не мелите языком.
2. Чушь. Высадка при Оверлорде как раз и произошла из Англии. Ясно?
3. Острова нужны, если есть контроль над морем. А он у англичан как раз имелся. Понятно?
4. Оно и сейчас Англией не ограничено. И что? Где гарантии, что Содружество вписалось бы за США против немцев, если бы Англия пала?
5. Не понял набора букв. Индия не была покорённой Гитлером землёй.
При чём тут дружба с Пакистаном и Ираном (чья дружба? Гитлера? или индусов?) - тоже не понял.
1. Хрень привыкли нести Вы, так кк не задумываетесь над прочитанным.
Суть претензии проясните.
2. Вы потеряли нить разговора, что для Вас характерно. Речь шла об оккупации Германией британских островов. Мало захватить их, надо ещё и гарнизон разместить. А так как снабжение - только морем, то на случай прерывания снабжения войск должно быть чуток поболе, и запас припасов должен быть не на месяц, а на три, условно говоря.
3. И опять Вы не о том говорите. Ну захватила Германия острова. Имеет смысл у союзников их отбивать? Война идёт на континенте. Большая часть снабжения войск - по суше, автомобильным, а в основном железнодорожным транспортом. Смысл отбивать британские острова как таковой отсутствует. Война получается без ленд-лиза затяжной, продлилась бы не пять лет, а восемь. При чём тут контроль моря англичанами, если острова захватывает Германия?
4. А вот тут расклад надо точнее просчитывать. И предположения делать излишне смело. Многое будет зависеть от поведения самих немцев.
5. А это для Вас характерно. Иран и Афганистан (прошу прощения с Пакистаном очепятка вышла) активно сотрудничали с нацистской Германией. Для этого и проводилась операция "Согласие", чтоб не дать стимула и предостеречь эти страны от необдуманных решений.
1. Хрень привыкли нести Вы, так кк не задумываетесь над прочитанным. Суть претензии проясните.
Кто понял, тот понял. А кто делает вид что не понял - пусть продолжает.
2. Вы потеряли нить разговора, что для Вас характерно. Речь шла об оккупации Германией британских островов. Мало захватить их, надо ещё и гарнизон разместить. А так как снабжение - только морем, то на случай прерывания снабжения войск должно быть чуток поболе, и запас припасов должен быть не на месяц, а на три, условно говоря.
Я вам уже ОТВЕЧАЛ на это. Германия держала по всей оккупированной ею Северной Европе несколько мильонов солдат в виде оккупационных войск, на случай попытки анличан вторгнуться. Не будь этой угрозы, высвобожденные силы отправились бы воевать против СССР. Ресь идёт о мощи, которая примерно соответствовала тем силам, которые воевали на Восточном Фронте в ходе войны. Оккупационные войска Германии в Европе - это МИЛЛИОНЫ солдат Вермахта и Ваффен-СС.
3. И опять Вы не о том говорите. Ну захватила Германия острова. Имеет смысл у союзников их отбивать? Война идёт на континенте. Большая часть снабжения войск - по суше, автомобильным, а в основном железнодорожным транспортом. Смысл отбивать британские острова как таковой отсутствует. Война получается без ленд-лиза затяжной, продлилась бы не пять лет, а восемь. При чём тут контроль моря англичанами, если острова захватывает Германия?
Опять теряете нить разговора. Выше вы написали, мол война континентальная, а Англия - остров. И вы не понимали, поэтому, зачем вообще остров в континентальной войне. Мол, даже транспортировка оттуда затруднительна - поезда не ходят. А я вам ответил, что ЕСЛИ Англия остаётся незахваченной, и продолжает контролировать мое, то ни с транспортировкой морем, ни с войной на континенте против Германии у неё проблем нет. Она вольна выбрать место и время для нападения. В то время, как если бы немцы захватили Англию, то такой возможности уже не было бы.
4. А вот тут расклад надо точнее просчитывать. И предположения делать излишне смело. Многое будет зависеть от поведения самих немцев.
Тогда незачем и говорить, что АПРИОРИ Новая Зеландия, Индия, Австралия и Канада стали бы воевать против Гитлера, если бы Англия пала. Да ещё ради столь изощрённого мазохизма и направили бы свои войска в Европу. Вы фильтруйте свою писанину. А то неприглядно... Если бы Англия пала - вовсе не факт, что страны Содружества воевали бы против немцев, пока угроза немецкой агрессии не нависла бы над ними самими.
5. А это для Вас характерно. Иран и Афганистан (прошу прощения с Пакистаном очепятка вышла) активно сотрудничали с нацистской Германией. Для этого и проводилась операция "Согласие", чтоб не дать стимула и предостеречь эти страны от необдуманных решений.
То есть, вы считаете, что после взятия Англии Гитлер не окончив войны с СССР попёр бы прямиком из Ирана и Афганистана в Индию? Уау... У вас есть ещё подобных "гениальных" идей в вашей волшебной торбе?
– Где плацдарм для высадки, если бы не было Британии?
– Плацдарм мог быть и в том же Архангельске, перекидывали бы силы через Берингов пролив, да - долго, зато безопасно.
Берем карту и смотрим расстояние от Архангельска до любой точки побережья Франции. И понимаем, что при таких расстояниях говорить о десанте из Архангельска куда бы то ни было не имеет никакого смысла. Ненаучная фантастика.
Диалог:
– А что касается оккупационных сил - то раз нашли для Франции, то нашли бы и для Англии. Англия - это лилипут, по размерам.
– Разница между Францией и Англией в том, что переброска подкреплений на острова несколько сложнее, чем железнодорожным транспортом. Кроме того на случай возможного нарушения коммуникаций ещё и запас вооружения и боеприпасов.
«Переброска подкреплений на острова несколько сложнее, чем железнодорожным транспортом» – при господстве Люфтваффе над Ла-Маншем любая попытка прервать морское сообщение Франция-Британия силами ВМФ (а чем еще?) будет всего лишь изощренной формой суицида.
«На случай возможного нарушения коммуникаций ещё и запас вооружения и боеприпасов» – Британия не африканский банстустан, там развитая промышленность, которая и будет обеспечивать оккупационные войска и оружием, и боеприпасами. И не только оккупационные – она половину Вермахта оружием обеспечит (как Чехия).
Если британский промышленный потенциал в 1900 г. взять за 100%, то к началу Второй мировой войны он состалял 181%, а промышленный потенциал Рейха – 214% [Ди Нольфо, Эннио. История международных отношений 1918-1999 гг]. При этом вся тяжелая промышленность Британии находилась отнюдь не в Индии или Британской Африке, а в метрополии. Оккупированная Британия удваивает промышленный потенциал Рейха. Это, кстати, ответ на вопрос «Нафига нужны острова в континентальной войне?»
Диалог:
– Где гарантии, что Содружество вписалось бы за США против немцев, если бы Англия пала?
– А вот тут расклад надо точнее просчитывать. ... Многое будет зависеть от поведения самих немцев.
Англичане для Гитлера – братья-арийцы. Оккупация Британии даже на оккупацию Франции похожа не будет – не говоря уж про страны Восточной Европы и СССР.
Но раскол среди стран Британского содружества весьма вероятен.
Сообщение отредактировал Никитос: 10.07.2020 - 19:00 PM
1. Я вам уже ОТВЕЧАЛ на это. Германия держала по всей оккупированной ею Северной Европе несколько мильонов солдат в виде оккупационных войск, на случай попытки анличан вторгнуться. Не будь этой угрозы, высвобожденные силы отправились бы воевать против СССР. Ресь идёт о мощи, которая примерно соответствовала тем силам, которые воевали на Восточном Фронте в ходе войны. Оккупационные войска Германии в Европе - это МИЛЛИОНЫ солдат Вермахта и Ваффен-СС.
2. Опять теряете нить разговора. Выше вы написали, мол война континентальная, а Англия - остров. И вы не понимали, поэтому, зачем вообще остров в континентальной войне. Мол, даже транспортировка оттуда затруднительна - поезда не ходят. А я вам ответил, что ЕСЛИ Англия остаётся незахваченной, и продолжает контролировать мое, то ни с транспортировкой морем, ни с войной на континенте против Германии у неё проблем нет. Она вольна выбрать место и время для нападения. В то время, как если бы немцы захватили Англию, то такой возможности уже не было бы.
3. Тогда незачем и говорить, что АПРИОРИ Новая Зеландия, Индия, Австралия и Канада стали бы воевать против Гитлера, если бы Англия пала. Да ещё ради столь изощрённого мазохизма и направили бы свои войска в Европу. Вы фильтруйте свою писанину. А то неприглядно... Если бы Англия пала - вовсе не факт, что страны Содружества воевали бы против немцев, пока угроза немецкой агрессии не нависла бы над ними самими.
4. То есть, вы считаете, что после взятия Англии Гитлер не окончив войны с СССР попёр бы прямиком из Ирана и Афганистана в Индию? Уау... У вас есть ещё подобных "гениальных" идей в вашей волшебной торбе?
1. Энди, у Вас сферический конь в вакууме получается. А какими, по-Вашему, силами немцы будут британские острова захватывать? И сколько от тех мильёнов останется? Им же всё равно с британцами воевать. А потом ещё и порядок поддерживать. Там не мильён нужон, конечно, но на основной остров 4 дивизии, Шотландия две и Ирландия две.И это только гарнизоны. А ещё береговая охрана, авиация...
2. Энди, нить разговора потеряли Вы. Повторюсь, мне не сложно. Как Вы сами говорите - на берегу у Ла-Манша торчали мильоны немецких солдат. Ну не мильёны, но силы значительные. Вы сами дали установку - Германия захватила британские острова. Я задаю вопрос - какими силами она это сделала? Аккурат те мильёны и пойдуть в мясорубку. Часть останется на дне, часть постреляют в ходе боёв. Так что выигрыш от операции получается не такой уж и значимый. Во всяком случае куда скромнее, чем Вы его описываете. Теперь рассуждаем дальше. Хорошо, захватили британские острова. Немцам это жизненно необходимо. Не нужон им непотопляемый авианосец на таком расстоянии от фатерлянда. А вот союзникам надо отбивать? По идее - да, авианосец он и в Африке авианосец. А по факту? А вот не очевидно. Основная война - на континенте. Со стороны России напирать могут и совместные советско-американские силы. Основная промышленность - Германия, Польша, Чехословакия. Англицкую надо восстанавливать, да и неметрические меры не способствуют быстрой перековке промышленности. Теперь дальше. Нужно немцам держать войска на англицких островах? Да безусловно. Не успеют отвернуться, и авианосец снова не у них. Нужно союзникам высаживаться на островах? А вот это - неочевидно. Разобьют Германию на континенте - острова сами сдадутся. А можно и попробовать захватить. Небольшой бонус, но может и сыграть свою роль.
3. Ну во-первых если я и сказал такое, то исключительно в Ваших фантазиях. А во-вторых воевать они будут не за Англию, а против Гитлеровской Германии. Что подразумевает некоторый нюанс. Так что Вы фильтруйте свою писанину и думайте больше.
4. Нет, это Ваши слова, а не мои. Я в отличии от Вас изучал операцию "Согласие". И цели, и задачи, и способы выполнения. И не по Википедии. И мемуары Отто Скорцени внимательно изучал. Отто Скорцени и обеспечивал в том числе и переговоры на тему совместных действий. И только проведение операции "Согласие" оказало главное влияние на то, что Иран и Афганистан от участия в войне на стороне Германии отказались.
1. Берем карту и смотрим расстояние от Архангельска до любой точки побережья Франции. И понимаем, что при таких расстояниях говорить о десанте из Архангельска куда бы то ни было не имеет никакого смысла. Ненаучная фантастика.
2. при господстве Люфтваффе над Ла-Маншем любая попытка прервать морское сообщение Франция-Британия силами ВМФ (а чем еще?) будет всего лишь изощренной формой суицида.
3. Британия не африканский банстустан, там развитая промышленность, которая и будет обеспечивать оккупационные войска и оружием, и боеприпасами. И не только оккупационные – она половину Вермахта оружием обеспечит (как Чехия).
Если британский промышленный потенциал в 1900 г. взять за 100%, то к началу Второй мировой войны он состалял 181%, а промышленный потенциал Рейха – 214% [Ди Нольфо, Эннио. История международных отношений 1918-1999 гг]. При этом вся тяжелая промышленность Британии находилась отнюдь не в Индии или Британской Африке, а в метрополии. Оккупированная Британия удваивает промышленный потенциал Рейха. Это, кстати, ответ на вопрос «Нафига нужны острова в континентальной войне?»
Диалог:
– Где гарантии, что Содружество вписалось бы за США против немцев, если бы Англия пала?
– А вот тут расклад надо точнее просчитывать. ... Многое будет зависеть от поведения самих немцев.
Англичане для Гитлера – братья-арийцы. Оккупация Британии даже на оккупацию Франции похожа не будет – не говоря уж про страны Восточной Европы и СССР.
Но раскол среди стран Британского содружества весьма вероятен.
1. Это может быть для Вас. Там возможны варианты.
2. Для этого Люфтваффе должно постоянно торчать над Ла-Маншем, причём со значительными силами. А значит на восточный фронт посылать будут помене самолётиков.
3. Это если промышленность захватят без боя и целенькую, а потом переведут на метрическую систему мер.. И обеспечат доставку сырья. То есть без городских затяжных боёв, без ковровых бомбёжек.
